隔离见证是什么？详解隔离见证

来源：时间：2017-07-24 17:26:50

作为软分叉，SW带来了一个不可逆转的技术债务大山，开发者有多个机会永久导致用户资金损失。例如，P2SH-P2WPKH或P2SH-P2WSH地址的创建需要严格使用压缩的公开密钥，否则可能会不可挽回地损失资金。类似地，为了防止资金损失，在SW交易中必须小心地处理OP_IF，OP_NOTIF，OP_CHECKSIG和OP_CHECKMULTISIG的使用。由于不能充分理解SW交易格式的复杂性，未来的一些开发者将导致用户资金损失，这是无可否认的。

在优先权方面，SW不是比特币交易所(如BitPay，Coinbase，Blockchain.info等)每天收到的主要客户请求服务工单的问题的解决方案。激活SW不会突然增加比特币的交易能力，而是随着SW输出的交易使用，逐渐占有更大百分比。此外，日益频繁的交易积压证明了链上交易日益增长的需求可能会远远超过SW提供的区块供应增加上限。

使用直接增加区块大小上限(BBSI)的硬分叉方案，则许多钱包和SPV客户端将立即从新的容量增加受益，而不需要像SW那样重写它们自己的软件。不同于SW，使用BBSI时，并没有比特币使用应用程序所需要更改交易格式或签名。

根据以前比特币软分叉的经验，升级倾向于在生态系统的一段时间内推出。在写入时，已公开承诺升级的78个企业和项目中，只有28个(36%)与SW兼容。假设交易量保持不变并且不会继续增长，比特币交易和网络用户希望用来减轻链上成本压力的任何容量增长都不可能在一段时间内感觉到。因为分别从用户增长和安全的角度看比特币交易，这种增加容量的不可预测性和非SW UTXO的增长尤其令人不安。相比之下，BBSI能提供即时和可预测的容量增加。

SW升级的自愿性受博弈论里的谁是第一个行动者的问题影响。将交易签名移到对某些节点来说是不可见的新的见证字段，这是一个有风险的升级，对理性行为者来说，更愿意让其他人首先承担风险，而不是先采取行动，等待并观察其他人是否会失去资金或遇到问题。此外，SW自愿升级也受到博弈论“搭便车”问题的困扰。如果其他人升级并将其数据移至见证字段，那么即使不升级或不使用SW交易也可以受益。如果SW凭借软分叉被接受，这些因素会进一步导致比特币的交易能力和费用不可预测。

3.4经济扭曲和价格管制

作为软分叉，隔离见证改变了经济激励政策，修改了比特币的原本只有唯一的经济影响因素：区块大小的空间。首先，它补贴了大而复杂的P2WSH交易的签名数据(即，以UTXO数据的交易成本的四分之一)。然而，见证签名比UTXO更昂贵，这在计算成本方面是不合理的。折扣本身似乎是任意确定的，而不是任何科学或数据支持的推理。

其次，区块空间是比特币的主要经济资源之一，它是一个中心化的自上而下的规划，阻止了市场的各种金融衍生品进行无摩擦地运营。SW作为软分叉，旨在保持链上交易的1 MB容量限制，这将地为所有比特币用户带来连锁费用。交易手续费正在不断上涨，手续费市场是一方不需要承担手续费的(开发者)做的中央经济规划，由比特币区块供应方(矿工)收取的，这被称为“手续费市场”，然而仅仅是一个市场而已。经济史一直告诉我们非市场因素干预商品供应和服务供应的结果是成本转移到消费者身上。采用作为软分叉的SW，为肯定这种经济规划类型的进一步协议变化开了一个坏的先例。

3.5软分叉风险

软分叉对比特币协议和经济性的影响程度有时会超过隔离见证的影响程度，本节内容是对软分叉更广泛的批评。在没有征得节点运营商同意的情况下，软分叉降低了完整节点的安全性。SW软分叉强制节点要么升级，要么通过降级到SPV节点无条件地接受安全损失。

当未升级的节点导致完整验证节点数量下降，这将降低比特币网络的整体完全性。这是因为未升级的节点仅仅执行初始检查，目的是查看赎回脚本散列是否与未使用输出的公钥脚本散列匹配。对P2WSH交易来说，赎回脚本可能包含无效的证明程序，也就是说未升级的节点不知道如何验证，接着该节点将盲目地继续网络上的无效交易。

作为软分叉，SW是脆弱的。虽然社区想要改变(即增加交易能力)，但是通过软分叉实现这些变化意味着矿工成为游说的关键目标(而且他们已经是)。在这种情况下，软分叉是有风险的，因为它是比较容易改变事物。如果改变的特性既小又广泛有益的话，它就是可取的。然而，在现在这种情况下，软分叉是不好的，因为比特币的用户(即除了矿工以外的其他人)没有机会同意或选择退出，尽管他们受到这种彻底改变的影响最大。这就像一个受欢迎的国家元首，他打破法学规则，绕过严格耗时的法律程序来“修改法律”。群众往往不关心，也不懂得这些修改法律的具体情况，这对他们来说是非常危险的，直到一个新的、较不受欢迎的领导人统治，到那时为时已晚，无法扭转。相比之下，通过硬分叉激活隔离见证可确保整个社区(而不仅仅是矿工)都可以决定对协议所做的更改。明确表示不同意变更的用户可以明确地选择不采用变更，而不是使用软分叉。

3.6一旦激活，SW无法撤消，必须永远保留在Bitcoin代码库中。

如果SW产生的任何关键缺陷在一段时间后被发现，而且严重到足以考虑将其撤销，那么任何人都将能够使用本地SW格式的输出，这将导致灾难性的资金损失。

4.分叉路口

SW尝试修复交易的可延展性，并通过“第二层”为比特币扩展打下基础，这就是为什么SW支持者将其称为“扩展解决方案”。这导致了两种相对冲的解决比特币目前困境的方案。

支持Bitcoin Core扩展路线图的人认为，链上交易容量应该受到限制，以鼓励更高的交易费用和降低运行一个完全验证节点的成本。那些喜欢优先考虑链上扩展的人认为，链上的容量应该增加以便允许更多的用户数增长，并且运行完全验证节点的领域将自然地转移到那些具有最大财务激励的领域：矿工，企业和机构。与流行的谈论点的声明相反，这不会损害比特币系统的去中心化和无须信任的性质，这种转变是中本聪共识所期望的。

图11：Satoshi对节点的平衡的影响，以及消费者向SPV的过渡

回复：可扩展性

设计概述了一个不需要完整块链的轻量级客户端.在设计的PDF中，它被称为简化的支付验证。轻量级的客户端可以发送和接收交易，它只是不能生成区块，它不需要信任一个节点来验证支付，它仍然可以验证它们自己的交易。

轻量级的客户端还没有实现，但计划是在需要的时候实现它。现在，每个人只是运行一个完整的网络节点。

我预计永远不会有超过100K的节点，可能会更少。它将达到一个平衡，它不值得为更多的节点加入。其余将是轻量级的客户端，这可能是数百万。

在平衡大小时，许多节点将是具有一个或两个网络节点的服务器场，其通过LAN为该场的其余部分馈送。

有一个非常明显的权衡冲突。通过保持区块大小，只有富裕的个人和机构能够支付得起链上交易费用，而任何用户将能够承担运行一个完整的节点的费用。正而如Satoshi预测的那样，通过增加区块的大小，任何用户都可以负担交易费用，但是只有富裕的个人或机构能够承担运行一个完全验证的节点的费用(图12)。

图12：Satoshi对比特币的未来网络拓扑的预测

可扩展性和交易速率

当前系统中每个用户都是网络节点不是大规模的预期配置。这将像每个usenet用户运行他们自己的NNTP服务器。

这个设计支持让用户只是用户。运行节点的负担越重，节点就越少。这些越来越少的节点将是大服务器农场。其余的将是只做交易并且不生成区块的客户端节点。

引用：bytemaster 7月28,2010,08：59：42PM