西安：又一起服务费纠纷 车主起诉宝马4S店

“我只想知道4S店收的一万多元精品装潢费和6067元服务费到底合法吗?”前不久，西安市民赵先生一纸诉状将宝马4S店告上法庭。6月24日，该案在西安市长安区人民法院航天法庭开庭审理。

消费者诉4S店

要求退还两项不合理收费

2017年5月2日，赵先生在西安中宝汽车销售服务有限公司买了一辆宝马118i型汽车。

昨日，赵先生告诉华商报记者，当时销售人员表示通过银行贷款方式能更优惠，随后通过中信银行让他贷款101112元，他向4S店支付剩余车款等费用共计120279元(含600元办理车牌费用)，但4S店在开具的发票上仅显示车款为202224元，销售人员称剩余款项中12500元是车辆精品装潢费，6067元为贷款金融服务费，是替贷款的中信银行代收。

今年4月16日，奔驰女车主维权事件爆发后，赵先生看到一则消息“省市工商部门调查查处相关汽车销售公司关于违规收取金融服务费”等通知后，4月17日向该店销售人员询问金融服务费事宜。

赵先生认为，4S店营业范围并不具备收取金融服务费的资质，收费没有依据，且该费用并未实际用于贷款银行，并且所谓精品装潢费项目不明，12500元中，2500元是自己购买的倒车影像费用，剩余10000元换来的只是贴膜、脚垫、后背箱垫、镀膜等东西，属于4S店强制收取不合理收费。4S店工作人员辩称金融服务费是他们收取，并称该费用合理，有异议可以通过法律途径解决。无奈之下，赵先生只能向法院起诉，并于5月28日收到了长安区人民法院航天法庭的传票，该案于6月24日开庭审理。

赵先生还查阅了《汽车销售管理办法》，第十条规定“经销商应当在经营场所以适当形式明示销售汽车、配件及其他相关产品的价格和各项服务收费标准，不得在标价之外加价销售或收取额外费用。”第十四条规定，“供应商、经销商不得限定消费者户籍所在地，不得对消费者限定汽车配件、用品、金融、保险、救援等产品的提供商和售后服务商，但家用汽车产品“三包”服务、召回等由供应商承担费用时使用的配件和服务除外。

“经过银监会批准的汽车金融公司才能提供购车贷款业务、从事与购车融资活动相关的咨询、代理业务。该4S店是否有收取金融服务费的资质?”为此，赵先生提出，要求4S店退还2017年5月2日收取的金融服务费6067元，精品装潢费12500元。

4S店认为消费者对两项收费知情且同意

西安中宝汽车销售服务有限公司的答辩状显示，该公司代理人认为，2017年4月22日，双方签订了《销售专用合同》，赵先生付款方式为按揭付款，且也实际支付了该车价款。

精品装潢服务的结算单和开具的发票显示，收取的12500元为赵先生购买的贴膜、脚垫、后背箱垫、镀膜及加装倒车影像的费用，且均已实际安装在其车辆上，是其真实确定购买的意思表示，且该合同已实际履行完毕两年之久，现在要求退还该款项，于法无据，应驳回该项诉请。

而赵先生诉请的6067元服务费，系4S店为其提供贷款的居间服务，店里已实际提供了该项服务，协助其办理汽车按揭贷款，也出具了此项服务的发票，且通过该居间服务使得贷款购车更为优惠。根据《合同法》第四百二十条规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”。赵先生和店方虽然没有签订书面的居间服务合同，但《合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，居间合同属于不要式合同，双方当时也是通过口头方式确认居间报酬。由此可见，赵先生对此项服务知情且同意，却主张退还该笔服务费，不符合法律规定，应驳回此项诉请。

昨日下午，记者电话联系上该4S店相关负责人，要求采访该案庭审一事，被以不方便为由拒绝。

律师解读

“我就要这个理”或倒逼汽车销售领域价格构成更透明

4S店收取两项费用涉嫌侵犯消费者哪些权利?奔驰女车主维权事件后，西安消费者向法院起诉4S店有什么法律意义?

陕西睿群律师事务所律师康安认为，消费者要求退还“服务费”，商家认为属于居间合同关系。那么什么是居间合同关系呢?通俗来说，就是“受他人委托，为他人创造交易机会，可以收取居间报酬”，也就是“中介费”。在本案中判断是否为居间合同关系，主要看这几点：第一，消费者是否委托商家为自己提供找银行办理车贷的服务需求;第二，商家的行为导致什么结果，是否因为商家的工作促成了这笔交易;第三，居间报酬的计算依据和比例，消费者是否知道并且认可?是否有法律规定或者约定(有约定的话，约定优先)。表面看是消费者默许了“服务费”，但实际上是“不交服务费就无法贷款买车”，有“要么接受要么离开”的霸王条款专属特征。第四，这项收费发票上写着“服务费”，但这一项费用是因为提供金融中介服务而产生的，商家的经营范围中有没有从事金融中介服务的经营资质;第五，收取6067元的服务费，提供了什么服务，值不值这个价钱，消费者应该有知情权。

关于“精品装潢费”，首先是商家为消费者提供的商品(贴膜、脚垫、后背箱垫、镀膜等)是否值这么多钱，商品内容和单价是什么，消费者有知情权;其次，商家是否侵害了消费者的选择权。商家出售的商品，消费者可以要或不要，或者部分要或不要。如果消费者没有选择权，依然是“霸王条款”。

康安律师说，他个人认为，这位消费者做了一件有点伟大的事情。他其实不是在为他个人维权，而是代表消费者群体在维权。因为这是一件付出多、回报并不确定的维权。需要付出时间、金钱和结果不确定的成本，可能很多人因为维权成本高而放弃，所以这位消费者“我就要这个理”的较真精神，可能会倒逼汽车销售领域价格构成更加透明，也对相关管理部门提出了新的立法要求。

“我觉得这件事比奔驰女车主维权事件更有法治意义，很多消费者因为在维权过程中感到与商家力量的不对等而‘信闹不信法，信曝光不信法’，奔驰维权事件最终还是‘按闹分配’了。而这位消费者起诉4S店，是在法律的框架下，对法律的权威、公民的权利进行讨论和理性表达。” 华商报记者 石铮 文/图