餐厅“烛光晚餐”实则暗藏伤感情套路 “情人节”变“情人劫”

餐厅的“烛光晚餐”实则暗藏伤感情的套路，稍有不慎还会给约会添堵。近日，有消费者向北京商报记者反映，情人节当天餐厅只支持购买专属的情人节套餐，不支持其他单点等形式消费。该消费者认为虽然主动消费，但此种做法略有“强卖”的意味。另外，情人节套餐的定价比平时门店人均价格高出数倍，且被禁止使用其他优惠券。花了高价却做不了点菜的主，让众多消费者心生困惑。餐厅的“强卖”行为，不仅破坏了情人节的甜蜜，还游走在法律的红线上，律师直言“强制交易行为，不合理也不合法”。

餐厅要求太霸道?只卖情人节套餐，不能单点

西餐厅是情人节的首选地，也是“情人劫”事件的聚集地。近日，消费者文先生向北京商报记者反映，在ponte意大利餐厅预订情人节餐位时，被告知情人节当天餐厅只出售一种情人节套餐，不支持单点等其他形式消费。文先生认为虽然是主动来消费，但此种做法略有“强卖”的意思。

临近情人节，商家迫切地想要抓住消费市场，仅支持购买“套餐”成了普遍现象。北京商报记者调查发现，牛排家(三里屯通盈中心店)在当日仅提供两种套餐与特定菜单，不支持单点以及第三方平台售卖的其他套餐。“当天客流较大，厨房只备了情人节套餐的货。”其门店工作人员给出了上述答复。

另一家杰斯汀法餐厅在情人节当天也只售卖情人节套餐，且套餐不支持单点。此外，套餐中的菜品仅当天供应。Some Some cocktail&kitchen、CASA TALIA by TIAGO(侨福芳草地店)的店员向北京商报记者介绍时，也有着相同的说法：情人节当晚只提供情人节专属套餐产品，不可以单独点常规菜单的菜品和选择其他菜品。

这也就意味着，消费者在情人节当天进入上述门店消费，只能购买其情人节专属套餐产品，门店不提供其他菜品。消费者也不能像平日里一样自主选择菜品。

针对情人节当天的餐厅消费，北京商业经济学会副会长赖阳认为，消费者更加注重环境体验所带来的精神上的诉求，餐厅需要在设计方案中为消费者带来更多惊喜，不仅仅局限于菜品。

“情人节”变“情人劫”：套餐价高于日常人均价，不可叠加代金券

不管想不想吃，都只能吃餐厅制定好的套餐，仅仅是情人节的消费“槽点”之一。套餐之外，消费者想用优惠券也成了一件难事。无形之中，优惠不可使用、人均价格被提高也成为甜蜜氛围中的“套路”。

北京商报记者注意到，在上述提到的情人节套餐中，大部分餐厅不支持参与其他优惠活动，消费者不可使用满减、折扣的优惠券、代金券等，餐厅在大众点评上的团购套餐也成了不能用的“摆设”。此举意味着，如果想坐在餐厅享受烛光晚餐，消费者就要按照餐厅提供的情人节套餐的原价买单，不可叠加其余优惠活动。

举例来讲，牛排家(三里屯通盈中心店)与水临天玥C'estLaVie都不支持使用大众点评上的代金劵。

在消费者通常的认知里，套餐在一定程度上与“价格实惠”相挂钩，购买套餐的价格普遍低于单点。但是如果放在情人节，这套逻辑就行不通了。北京商报记者通过多方调查以及消费者反馈来看，情人节套餐的价格基本高于门店平时的人均价格，甚至高于平时单点的消费水平。

文先生告诉北京商报记者，“ponte意大利餐厅情人节双人套餐价格为1314元，整体人均价格是高于平时的，重要的是有的菜品并不想要，这样就会感觉钱花得有点“冤”。按照大众点评显示的“该餐厅的人均价格367元”做比较，情人节1314元的套餐价格高于前者近一倍。

如果将大众点评显示的人均价格作为参考，情人节套餐的价格更多是“方便用谐音示爱”而不是吃得经济实惠。大众点评显示Some Some cocktail&kitchen的人均为354元，其情人节双人餐售价为1314元。L'OX by FLO 福楼·牛牌人均为652元/人，该餐厅两款情人节双人餐售价分别为2299元、2599元。CASA TALIA by TIAGO大众点评显示人均512元，情人节双人套餐定价为2022元，包含小食、主菜、酒水等。

营销与产业战略专家李兴敏指出，情人节只有一天，商家推出价格更高且不允许其他形式单点的套餐属于节日期间的营销手段。同时，这种双人套餐的形式能够有效地提升平均客单价，而这也意味着商家能够赚取更大的利润。

律师：不支持单点属于强制交易行为，定金不能超过总消费额20%

对于情人节的“烛光晚餐”，消费者一定程度上愿意为带有一定寓意的情人节套餐买单。但是，商家这种仅支持购买特定套餐、不提供套餐外产品及其他消费形式的做法合理吗?

北京市中同律师事务所律师李莉分析称，“餐厅经营者在特定节日只提供特定套餐，仅整套售卖不提供单点的行为，实际是一种强制交易行为，不合理也不合法”。李莉强调，该行为违反《消费者权益保护法》的规定，其限定套餐整套售卖排除单点的格式条款无效。消费者可以保存相关证据，向消费者协会或者国家市场监督管理部门反映投诉等，甚至可以根据《民法典》规定通过诉讼向经营者主张返还款项赔偿损失等。

此外，北京商报记者还注意到，部分餐厅要求消费者预订餐位时支付一定数额的定金。

关于支付定金是否合理的问题，李莉表示，根据《民法典》的规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。从实务操作中，定金可以保证经营者和消费者的双向权利。如果餐厅违约，不能按约定供餐，消费者可以要求双倍返还定金，如果消费者违约，则无权要求返还定金。

但是，消费者需注意防范餐厅在定金上的漫天要价。李莉表示，根据《民法典》，定金的数额由当事人约定;但是，不得超过主合同标的额的20%，超过部分不产生定金的效力。

(北京商报记者 郭缤璐 张天元)